Déficit fiscal por las nubes e imposibilidad de aplicar una política anticíclica en medio del caos. Durísimas acusaciones cruzadas entre sus funcionarios y de la Unión Europea. Los griegos gozaron en la última década de los beneficios de atarse a la moneda que prometió ser el único rival al dólar en el mundo, pero hoy sufren sus consecuencias.
Las presiones por parte de sus socios europeos obligaron a Atenas a establecer un plan para los próximos años cuyo objetivo final es reducir su balance fiscal negativo a cifras aceptables por la Unión Europea. Ahora bien, ¿cómo de lejos podría ir el Gobierno para cumplir con dicho objetivo?
Nos preguntamos cuál fue el papel de Wall Street en esta historia, una verdadera tragedia griega. La respuesta es que no dejó pasar la oportunidad y le dio una mano para ocultar parte de su deuda.
Grecia, como otros países, tiene deuda denominada en diversas divisas, entre ellas el dólar y el yen. Con el objeto de cumplir las condiciones impuestas por la UE, el país tenía que reducir su ratio de deuda/PIB hasta menos de un 60%. Ahora bien, al tenerla denominada en otras monedas, la conversión a euros para la elaboración de dicho ratio es importante dado que cualquier variación en el tipo de cambio tendría un fuerte impacto en el valor nominal de la deuda.
Esto fue lo que ocurrió a comienzos de la década: el fortalecimiento del dólar o del yen respecto al dólar entre 1999 y 2000 tuvieron un impacto negativo en las finanzas del Gobierno. De esta manera, fue Goldman Sachs la entidad que se acercó con una propuesta moderna para un Gobierno que se encontraba presionado por sus abultados déficits: realizar un swap.
¿Qué es un swap? Un swap (canje) es un contrato por el cual dos partes se comprometen a intercambiar una serie de flujos de dinero en fechas futuras con el objeto de beneficiarse de las ventajas comparativas que tiene cada uno de los agentes involucrados en términos de tasa de interés o tipos de cambio, por ejemplo. Y aquí es donde entra el banco y su acuerdo con Grecia para intercambiar deuda denominada en moneda extranjera a euro como otros países europeos también lo estaban haciendo.
Lo más importante que el lector tiene que saber es que estas operaciones no se incluyen en el balance fiscal y no se contabilizan las ganancias o pérdidas que tiene el país ante cambios en la cotización o lo que es lo mismo.
De esta manera, según diversos medios, a fines de 2000, el banco tenía una cartera de swaps de deuda en yenes y dólares emitida por Grecia. En diciembre de 2000 y en julio de 2001, Grecia reestructuró sus obligaciones en moneda extranjera que provocó una reducción "ficticia" de su deuda: de 105,3% del PIB a 103,7%. Estas operaciones fueron realizadas de forma tal que no se contabilizaron dentro de los números de Grecia, una práctica legal en la UE.
Sin embargo, la falta de transparencia ha sido notable, a semejanza de los fraudes contables de comienzos de la década pasada en los EE.UU. La Unión Europea se desayunó en estas semanas de lo que estaba ocurriendo y alega que no estaba al tanto de este tipo de operaciones.
Grecia se encuentra condenada ahora a una larga década de esfuerzos para volver a recuperar los estándares que mantiene la Unión Europea en términos de deuda y déficit fiscal para seguir permaneciendo a la región, por más que la mayoría de los demás países también estén en “offside” con el 3% de déficit fiscal y el 60% de deuda sobre PIB. El hecho es que la relación entre el Gobierno griego y Goldman Sachs ayudó mediante artilugios legales a ocultar billones de deuda que se escondían del presupuesto.
Dada esta situación, Standard & Poor´s afirmó que podría bajar la calificación crediticia de Grecia ubicada en BBB+ a fines de marzo. Una medida que podría replicar Moody´s.
La Unión Europea pidió que Grecia explicara los acuerdos realizados con los bancos de inversión de los EE.UU. Pero el primer Ministro de Grecia contraataco: afirmó que Italia, Francia y Bélgica realizaron el mismo tipo de operaciones, pero involucrando montos muy superiores.
¿Estas transacciones son legales? Sí: según el Gobierno griego y también Goldman Sachs, estas transacciones eran consistentes con los principios del centro de estadísticas europeo Eurostat.
Países como Grecia e Italia ingresaron en la Unión Europea con un déficit superior al permitido en el momento de la creación de la misma, y nunca lo bajaron. Atenas se encuentra bajo la fuerte presión de los mercados y de la Unión Europea para reducir su alto nivel de déficit. De hecho, deberá probar a mediados de marzo que es capaz de recortar sus gastos para reducir su déficit en 4 puntos porcentuales hasta 8,7% del PIB a fin de año.
En el caso de Italia, éste realizó un swap de monedas con JP Morgan a un tipo de cambio favorable para el Gobierno en 1996. A cambio, Roma se comprometió con pagos futuros que no se contabilizaron como obligaciones. En el caso griego, el país hipotecó los aeropuertos y autopistas para hacerse del dinero que necesitaba. En 2001, Aeolos (empresa griega) colaboró para que Grecia redujera su presupuesto.
Como contrapartida, el país comprometió las tasas de embarque de los aeropuertos. En 2000, algo similar había ocurrido con los ingresos al fisco provenientes de la lotería nacional. En 2005, Goldman Sachs vendió el swap de tasa de interés al Banco Nacional de Grecia.
Asimismo, colaboró para que el banco pusiera dicho swap en una entidad legal denominada Titlos, pero el Banco Nacional de Grecia mantuvo los títulos emitidos por Titlos de modo de utilizarlos como garantía para obtener aún más préstamos por parte del Banco Central Europeo. Ninguna de estas situaciones fue contabilizada como deuda pendiente.
Actualmente, la Comisión Europea está tratando de diferenciar entre aquellas inversiones que fueron usadas de manera normal para mejorar las finanzas del país y las que se dibujaron para que los inversores no se enteren. El problema será poder encontrar en qué otros países usaron esos mecanismos.
En síntesis, en una docena de países de Europa, los bancos proveyeron dinero a cambio de un pago futuro de los Gobiernos. Estos contratos no se habrían contabilizado como préstamos, y por lo tanto inversores y reguladores no estaban al tanto de la profundidad de las obligaciones del país.
Una gran cantidad de deuda fuera de balance no ayuda a volver a ganar la confianza de los mercados. Los derivados, al no hallarse bajo un marco regulador prudente, generan mayor incertidumbre acerca de la profundidad de los problemas en los Gobiernos que los utilizaron. Sería importante incluir este tipo de instrumentos en los cambios regulatorios que se preparan para el sector financiero.
www.researchfortraders.com